“中国的从业者：
最近我🐮🃋🖍在🕾🏒🙟审核一份投稿🙥时，发现其中有一处古怪的论文引述。
经核查，该引述出自贵杂志去年11月刊🎎中，一篇名为《视神经性🚓质分型的研判方法》的文章。
我不知道你🎗们是如何被收入数据库的，但无论如何，发表这样不负责任的文章🏭🝘，将极大🁮地降低贵刊的声誉。
作为一名严🎗谨的科学工作🎵🕚者，我必须要求你们尽快🝄撤稿以免误导更多的学者。”
念🛶♒🇳完安德森教授的第一封邮件，张子凡还🎎有些奇怪。
虽然这个老头说话有点冲，也有点武断，但也不至于像杨🕄婷婷说得🚓那么无礼吧？
毕竟🅵神经束临床分型本来就是一个学术难题。
陡🛶♒🇳然发🐮🃋🖍现🕾🏒🙟有一份小杂志上出现了破解方法，质疑一下也是正常的。
怀疑是科学研究的动力之一嘛。
张子凡并不反感。
结果，杨婷🎗婷马上向张子凡展示了后续的邮🃫🚱🗍件。
作为《浩然院刊》的副主编，杨婷婷在接受到同行专家并不算友🂡🐗善的来信之后，还是第一🀺🁴时间给予了回复。
大体意思是说，⚤📛🛣《😞浩然院刊》虽然创办不久，但是对于文🕄章的审核一向都是严谨的。
如果对于某一篇文章内容有质疑，可以按照🃫🚱🗍国际惯例，你们自己做重复性试验，或者联系本人，请求试验指导，又或者请求作者出具更详细的实验记录。
如果经验证，实验结果有重大错误，编辑部将会作退💤📶🟖稿处理。
然而，就是杨婷婷这样🙥有礼有节的回复，却好像刺激到了安德森敏感的神经。
他回复道：
“对🅵这样一项异⚤📛🛣想天开的实验进行重复验证，完全是💤📶🟖在浪费时间。
在过去的二十年中，你们中国人一直在进行学术造🝄假，这是全世界都知道的秘密。
所以我再次要求你们🚫立刻删除相关文章😜，并且我将向《科学引文索引》官🞣方投诉你们不道德的行为。”
之后🅵，安德森好像一个疯子一样，又发几封邮件，指出《浩然🐀☗⛉院刊》缺乏权威的同行评议。
发表的其他论文，比如说《甲状腺手术中保留腺体的25种新术式》，都是一些哗众🗐取宠的离谱文章。
面对这样的回复，杨婷婷既生气，又无力。
因为学术造假这⚤📛🛣种事情，确实是国内学术界🃫🚱🗍的软肋。